11 декември 1940 г.

11 декември 1940 г.

11 декември 1940 г.

Декември 1940 г.

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031
> Януари

Северна Африка

Операция „Компас“: британците превземат Сиди Барани



Западният ден на колелата в историята на Susanville – 11 декември 1940 г.

Съветът на надзорниците на окръг Ласен, след проучване и проучване на доклада на голямото жури от 1940 г., официално отхвърли препоръките, призоваващи за създаване на окръжна ферма заедно с окръжната болница и създаване на окръжна аптека с надеждата да се намалят разходите лекарства и рецепти.

Надзорните органи смятат, че в малък окръг като Ласен е забранено да се покриват заплатите на лицензиран аптекар.

Окръжният агент за покупки обаче беше призован да „направи разследване и да се опита да получи отстъпка за всички лекарства, хранителни стоки, сухи стоки и меса, закупени от и за окръжната болница“.

Въпросът за окръжното стопанство беше „внесен“, тъй като „миналият опит на по -възрастните членове на управителния съвет“ се оказа непрактичен в окръзи от този тип, където дърводобивът и добивът са основните индустрии, а зимите са дълги и тежки.

Частта от доклада на голямото жури, препоръчваща подобрения в различни училищни райони на окръг Ласен, беше внимателно обмислена и Уолъс Мас, началник на училището в окръг, беше насочен да се свърже с чиновниците на различни настоятелства и да ги информира за необходимостта да се направят определени подобрения.


11 декември 1941 г.: Хитлер и може би най -безумното и ключово решение в историята

Четири дни след Пърл Харбър, в може би най -безумното и ключово решение в историята, Адолф Хитлер ненужно обявява война на САЩ.

Берлин, 11 декември 1941 г .: Хитлер обявява война на САЩ. Снимка: Das Bundesarchiv.

На 7 декември 1941 г. разсеян Хитлер беше в „Вълчото леговище“ в своя мрачен, влажен полеви щаб на Източния фронт в Прусия, поглъщащ реалността, че неговата руска кампания, започнала със зашеметяващ успех и фанфари по -малко от шест месеца по -рано, трайно спря в полезрението на Москва, само на пет мили от луксовите куполи на Кремъл - на 2 декември.

На германските войници липсваха зимни дрехи и екипировка, тъй като Хитлер беше обещал бърза лятна и ранна есенна победа над Червената армия. Температурата на Източния фронт падна до тридесет градуса под нулата. Танковете и камионите на Хитлер бяха обездвижени от сняг и моторно масло с дебелина като карамел. Стотици хиляди „щастливи“ войници от Оста бяха изтощени от измръзване, което изискваше драстични ампутации, докато други просто замръзнаха до смърт.

За Хитлер немислимото се е случило, досега неудържимият Вермахт е бил отхвърлен от стратегическа цел, като същевременно е претърпял три четвърти от милион жертви в ръцете на „Генерал Уинтър“, местния псевдоним за върховен защитник на Русия още от времето на Наполеон.

Хитлер не е получил предварително уведомление от японците за нападението над Пърл Харбър. Въпреки че той и неговият външен министър Рибентроп устно изразиха готовност да се присъединят към Япония във войната срещу Америка, обаче тя избухна, Хитлер нямаше абсолютно никакво официално договорно задължение да обяви война на САЩ. Такъв договор всъщност беше изготвен и разпространен в седмиците преди Пърл Харбър, но той остана неподписан. Не че договор с Хитлер си заслужаваше хартията, на която беше написан, както бившият британски премиер Невил Чембърлейн и Йосиф Сталин вече бяха открили.

Новината за бедствието на Източния фронт, изливащо се в Вълчината бърлога, че неделята на Пърл Харбър е катастрофална и германският народ все още не е информиран, че техният фюрер е направил груба грешка с живота на техните синове, братя и бащи, които са умирали като мухи.

Във Вашингтон Рузвелт е изправен пред дилема. Американската ярост беше насочена към Япония, а не към Германия. Нацията, най -накрая разтърсена от изолационисткия си торпор, моментално се обедини и копнееше да отмъсти за японската проникнала атака в Тихия океан.

Рузвелт, за разлика от по -голямата част от своите сънародници, беше видял от самото начало, че западната демокрация и Третият райх на Хитлер са предназначени да бъдат смъртни врагове. И все пак социологическите проучвания, проведени през юли 1940 г., десет месеца след началото на Втората световна война в Европа, показаха, че само осем процента от американците подкрепят войната срещу Германия в седмиците преди Пърл Харбър, друго проучване потвърди това, което Рузвелт вече знаеше, че почти три четвърти от американците остават против други война с Германия. Нацията на имигрантите, с германски американци, представляващи цяла пета от населението, се надяваше и се молеше, че са изоставили трънливите съперничества и недоволства в Стария свят и са се съсредоточили върху оцеляването на Голямата депресия и някой ден да осигурят личната си част трева в огромни полета на възможности, които Америка предлага.

Тъй като Европейската война избухна преди две години, когато Хитлер нахлу в Полша през септември 1939 г., Рузвелт беше принуден да прибегне до груби, но в ретроспекция, простими и съществени лъжи относно вероятното влизане на САЩ във войната срещу Хитлер, така че за да си осигури безпрецедентния трети мандат през 1940 г.

Хитлер, когото FDR ненавиждаше, трябваше да бъде смазан на всяка цена, особено след като Райхът, погълнал по -голямата част от Франция и Скандинавия, заедно с ниските страни, тогава имаше общо население, по -голямо от това на Съединените щати. За FDR изтриването на аморалната петна на нацизма от лицето на земното кълбо беше императивът, който надделя над всички останали, въпреки унижението, нанесено от японците.

FDR, гениалният аристократ с увреждания с общ характер, фермерът от долината на Хъдсън, адвокатът на Уолстрийт, бонвиван и колекционер на печати, знаеше, че индустриалният капацитет на страната му е всичко, което стои между свободата и глобалната фашистка тирания. Неговите политически и военни врагове го подцениха до смъртна опасност. В допълнение към стоманените скоби за крака, той също имаше стоманена воля и гръбначен стълб. Най -вече FDR притежаваше добре прикрита хитрост, коварната хитрост и умела измама на опитен, безмилостен уличен боец, който той маскира в своя полза.

И все пак, поради чистата лудост и стратегическа некомпетентност на Хитлер в сравнение с тежките тежести Рузвелт, Чърчил и дори Сталин, „Рузвелт не трябва да се притеснява, че ще се наложи допълнителна изобретателност от негова страна, за да влезе във война директно с Германия“, отбелязва Конрад Блек в своя магистър Биография на FDR от 2003 г., Франклин Делано Рузвелт: Шампион на свободата.

Хитлер глупаво вярваше, че японската атака срещу Америка и британските владения в Далечния изток ще отклони съюзническите военни активи от Европейския театър, което може би е направило в по -голяма степен, ако е държал устата си затворена или поне поиска Япония да атакува Съветския съюз в замяна на обявяването на война на Америка. Той не направи нито едното, а по -скоро беше доволен, че неочакваната новина за атаката ще отклони нежеланото внимание от бягащата рана, в която се беше превърнал Източният фронт.

Берлин, 11 декември 1941 г .: Хитлер обявява война на САЩ. Снимка: Das Bundesarchiv.

В реч пред Райхстага, планирана за 10 декември, но забавена за един ден, докато германското и италианското посолство във Вашингтон изгориха кабелите си в подготовка за война, той прибързано добави „диатриба срещу Рузвелт и обявяване на война на Съединените щати“.

В яростното и побъркано обръщение на Хитлер той твърди, че Рузвелт е „„ главният виновник на тази война “и че е бил побойник за„ цялата сатанинска коварство “и„ дяволското зло “на евреите.“

В своята мегаломания на 11 декември 1941 г. Хитлер връчва на парализирания Рузвелт най -големия от всички подаръци, свободата да се движи и да се бие в Европа. Въпреки че Рузвелт беше физически обездвижен от полиомиелит и беше почти политически обездвижен от широко разпространените изолационистки тенденции, усложнени от икономическото неразположение у дома, той никога не беше парализиран, затъмнен или блъфиран от Хитлер и благодарение на извисяващата се бездарност и грешни изчисления на фюрера, Рузвелт сега имаше волята, средствата и накрая способността да се премахне нацизма и с него всички следи от Хитлер, корени и клони, по целия свят.

Може би възвишената ирония на титаничните грешки в изчисленията на Хитлер при обявяването на война на САЩ след Пърл Харбър е, че макар Япония първо да атакува Америка, политическото и лично унищожение на Хитлер се превръща в основен приоритет за съюзниците, след като тоталната война беше отприщена от фюрера.

Докато държавният глава на лудото куче на Германия щеше да лежи мъртъв, самоубиец, в развалините на канцеларията си в Берлин в рамките на 41 месеца от Пърл Харбър, държавният глава на Япония, император Хирохито, щеше да умре спокойно на базата на недокоснатия си дворец в Токио, точно 47 години и един месец след деня след Пърл Харбър на 7 януари 1989 г.


11 декември 1940 г. - История

От Крейг Шърли - 11 декември 2014 г.

Дори и с ужасната атака срещу Пърл Харбър четири дни по -рано, Америка все още не е влязла официално във Втората световна война от сутринта на 11 декември 1941 г.

Междувременно военното и цивилното население на страната е отишло на бойни места, още преди президентът Рузвелт да поиска от Конгреса официално обявяване на война, след като Японската империя нападна американските военни съоръжения в Оаху, остров Уейк, Гуам и Мидуей по протежение на с британски военни застави в Хонконг и Сингапур.

Изгубено в историята е, че FDR не е първият член на семейство Рузвелт, който говори с американския народ след атаката. Вечерта на 7 декември първата дама Елеонора Рузвелт беше отишла по радиото, за да разговаря със съгражданите си за войната и жертвоприношенията и четирите си сина, всички на военна възраст - включително най -големият Джеймс, който вече беше в морската пехота. (И четирите момчета Рузвелт служеха с отличие във Втората световна война и всички видяха действие. Джон, който се присъедини към ВМС на САЩ, беше награден с бронзова звезда.)

Часове след нападението в Пърл Харбър и въпреки много предупреждения, Филипините, под командването на генерал Дъглас Макартур, също бяха нападнати и десетки американски самолети бяха унищожени на земята.

След официалното гласуване единодушно в Сената (само с конгресменката Жанет Ранкин, която гласува „не“ в Камарата), Конгресът одобри обявяването на война от FDR & rsquos следобед на 8 декември. Но това беше само обявяване на война срещу Япония - а не срещу нея Съюзници на Тристранния пакт, Германия и Италия.

Американците просто нямаха вкус към поредната война в Европа. След онова, което по онова време се наричаше „ldquo Великата война“, rdquo обикаляше Америка, че & ldquoall, което получихме, беше смъртта и дълга и Джордж М. Кохан, & rdquo препратка към известния човек от Бродуей, който пише и пее света Първа война & ldquoOver There. & Rdquo

До 1941 г. повечето американци смятат Европа за упадъчна и извън помощ, въпреки смелостта на Уинстън Чърчил и британците, мнозинството вярва, че Lend-Lease е толкова далеч, колкото FDR трябва да стигне. FDR беше добре запознат с националната неприязън към воденето на друга европейска война. Той & rsquod спечели преизбирането през 1940 г. отчасти поради многократните си уверения към американските майки, че техните & ldquoboys & rdquo няма да умрат в друга война на този континент.

От следобеда на 7 декември до сутринта на 11 декември нито един виден американски политик, нито много четен журналист, нито служител на администрацията, нито един от големите бизнес лидери не призова за обявяване на война на Германия и Италия. Рузвелт също беше наясно с това: В документите на военния секретар Хенри Стимсън беше открит проект на признание на Рузвелт & rsquos преди Конгреса, но с линия с молив, изтеглена през имената на Германия и Италия.

Ясно е, че военният съветник на FDR & rsquos е обсъждал вечерта на 7 декември да обяви война на трите държави от Оста и да приключи с това. Съединените щати със сигурност са имали основание да обявят война на Германия, тъй като Адолф Хитлер е издал лична заповед на германските подводници да изстрелят наглед всеки американски кораб в Северна Атлантика, военен или цивилен, същата варварска тактика, която е тласнала Удроу Уилсън в война.

Хитлер мразеше Съединените щати - често говореше за предполагаем еврейски контрол над страната - и беше особено обсебен от Рузвелт, когото грубо клевети публично и частно. Фюрерът понякога нарича FDR & ldquoFrau Roosevelt, & rdquo и се подиграва с приковаването му в инвалидна количка. На 8 декември обаче FDR поиска само обявяване на война срещу Япония.

Пактът срещу Коминтерна (и по-късно Тристранният пакт) бяха договори за взаимна отбрана между трите сили на Оста. Но до 1941 г. никой не очакваше Хитлер да се чувства обвързан с лист хартия. Просто попитайте Невил Чембърлейн или Йосиф Сталин. Хитлер е нарушил споразумения и с двамата мъже, нахлувайки в Полша и по този начин вкарвайки Великобритания във войната и нахлувайки в Съветския съюз. (Говорейки за документи, на 9 декември германски дипломати в посолството си във Вашингтон, окръг Колумбия бяха забелязани да изгарят документи. В рамките на кратко време те ще бъдат прехвърлени в отдалечен курорт на юг от Вашингтон, където нямаше какво да правят, освен да се напият всички ден. Японските пратеници вече бяха дълбоко в собствените си тайници.)

Пиян от власт, Хитлер позволи на омразата си към Америка и FDR, неговата арогантност и антисемитизъм да се разлее в реч пред нацистката партия в Райхстага, където той призова за обща мобилизация срещу Съединените американски щати. Часове по -късно дипломатическите представители на Германия и Италия предадоха своите военни и rsquo военни декларации на Кордел Хъл, държавния секретар. Хъл мислеше толкова малко за италианската легация - която закъсня при пристигането си в Държавния департамент - че изпрати помощник, който да получи съобщението.

В отговор FDR изпрати съобщение до Капитолийския хълм с молба за обявяване на война срещу нацистка Германия и фашистка Италия. Този път той беше одобрен единодушно, тъй като представителят Ранкин се въздържа. Галериите на Конгреса бяха пълни само наполовина. Драмата от само четири дни по -рано изчезна, заменена от решително правителство, военни и граждани.

Независимо от това, събитията от 11 декември 1941 г. хвърлиха Америка в ада на напълно замесената световна война, която се бе зарекла да стои настрана, променяйки бъдещето на страната и света. Съединените щати никога повече няма да бъдат изолационистка нация.

Крейг Шърли е автор на две най-продавани книги за Роналд Рейгън, включително & ldquoRendezvous With Destiny & rdquo и & ldquoReagan & rsquos Revolution. & Rdquo Той е и автор на най-продаваните & ldquo Shirley & amp Banister. Сега той пише още няколко книги за Рейгън, включително & ldquoLast Act. & Rdquo Той е изнасял лекции в библиотеката на Рейгън, е гостуващ стипендиант на Рейгън в колежа Юрика и е член на Управителния съвет на ранчото Рейгън.


Полезни връзки в машинно четими формати.

Ключ за архивни ресурси (ARK)

Международна рамка за оперативна съвместимост на изображения (IIIF)

Формати на метаданни

Изображения

Статистика

Ежедневният лидер на Lampasas (Lampasas, Тексас), Vol. 37, No 237, Изд. 1 сряда, 11 декември 1940 г., вестник, 11 декември 1940 г. Лампасас, Тексас. (https://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth1286088/: достъпен на 20 юни 2021 г.), Университета на Северния Тексас Библиотеки, Порталът за историята на Тексас, https://texashistory.unt.edu кредитира Lampasas Public Библиотека .

Относно този въпрос

Търсете отвътре

Прочетете сега

Печат и усилване Споделяне

Цитати, права, повторна употреба


Набег в Лондон на 11 декември 1940 г.

Публикувай от nicknobbyclark & raquo 17 август 2010 г., 20:14

Проучвам нападение над Лондон на 11 декември 1940 г.

Особено ме интересува районът на изток от Лондон, а именно Саутенд и Уестклиф на морето, тъй като смятам, че бомбите са хвърлени в тази област при завръщането от удара в Лондон.

Ако някой има допълнителна информация, т.е. коя група е извършила нападението или други подробности, които би могъл да добави, ще съм благодарен.

Re: Нападение над Лондон на 11 декември 1940 г.

Публикувай от Саксонски кръст & raquo 18 август 2010, 01:19

Re: Нападение над Лондон на 11 декември 1940 г.

Публикувай от nicknobbyclark & raquo 18 август 2010, 11:55

Да, аз също съм запознат с „примирие“ за Лондон, така че ще проверя отново датата, която имам от официалния документ. Районът, който разглеждам, е по -конкретно Саутенд и Уестклиф на морето, източно от Лондон.

Мислех, че примирието е предимно неофициално и е споразумено свободно чрез дипломатически преговори?

Моите записи също показват, че - По дипломатически канали във Вашингтон беше договорено неофициално примирие за бомбардировки, удължено от Бъдни вечер до 27 декември 1940 г. - Дневниците на Гьобелс 1939-1941 г., преведени и редактирани от Фред Тейлър (Hamish Hamilton London 1982 издание)

Също от същата книга разкрива:

10 декември 1940 г. (вторник)
Вчера: Славен ден в Берлин. Закъсняваме с два часа. Много тежък въздушен набег в Лондон. Около 600 000 килограма. Цели квартали на града са обхванати от пламъци. Само един самолет е загубен. Наистина прекрасно шоу. Лондон омаловажава нещата, но американските доклади са силни и ярки. Хубаво е да го чуя. Предишния ден те говореха за спад в нашата офанзивна способност.

11 декември 1940 г. (сряда)
Вчера: Мръсно време. Едва ли има дневна светлина. Малко нахлувания в Райха и ние не можем да направим нищо из цяла Англия. Това е жалко, защото много бихме искали да дадем на Лондон още едно поставяне. Докладите, които започват да се изсипват за големия набег в Лондон, са ужасяващи. Г -н Чърчил нямаше да го има иначе.

Като се имат предвид записите в дневника по -горе, може би датата, която имам за нападение (11 декември 1940 г.), се отнася до ранните часове малко след полунощ, когато вражеските самолети се връщаха от удара в Лондон?


Алън О'Дей (1940-2017)

Лан Ърл О & rsquoDay, бивш старши научен сътрудник по история в зала Grey & shyfriars Hall, Университета в Оксфорд, умира на 11 май 2017 г. O & rsquoDay е роден в Детройт, Мичиган, през 1940 г. Той получава бакалавърска степен от университета в Мичиган (1962) и неговата Магистърска степен от университета Рузвелт (1965). След две години докторантура в Северозападния университет той заминава за Лондон, където завършва докторантурата си в King & rsquos College, Лондонски университет (1971).

O & rsquoDay е отгледан в и около Чикаго и в продължение на няколко години комбинира обучение в Рузвелт с работа като мениджър в J. E. Watkins, в Мейууд, за да издържа родителите си. Преместването му в Лондон през 1967 г. обаче се оказа решаващо както лично, така и професионално. Преди да завърши докторантурата си, O & rsquoDay се ожени за друга кандидатка за докторска степен по история в King & rsquos, която, като Розмари О & rsquoDay, стана успешен историк от ранния модерен период. През 1972 г. те имат син Андрю.

Алън О & rsquoDay провежда редица краткосрочни академични назначения в университетите в Нюкасъл, Салфорд и Източна Англия и две години в Университета и aumlt Giessen в Германия, преди да пристигне в Северния Лондонски политехнически институт (сега Лондонският метрополитен университет) през 1976 г. Той остава в тази институция до пенсионирането си през 2001 г., през което време той притежава редица престижни стипендии, от Националния фонд за хуманитарни науки, фондация Nuffield и Британската академия. През 1991 г. и минус 92 г. той беше гостуващ професор по история в университета Конкордия, Монреал. След пенсионирането си през 2001 г., O & rsquoDay прекарва една година в Северна Ирландия като старши гостуващ сътрудник, Институт за ирландски изследвания, в университета Queen & rsquos в Белфаст, и седем години като старши сътрудник в зала Greyfriars, Оксфорд, градът, който той също нарича дом. По време на кариерата си той е провеждал редица посещения в Оксфорд: в колеж „Сейнт Джон и rsquos“, колеж „Улфсън“, колеж „Св. Антоний и rsquos“, колеж „Мансфийлд“ и американския институт Ротермир.

O & rsquoDay редовно посещава родината си. В лично качество той беше чест гост във Вашингтон, окръг Колумбия, където живееше един от малкото му останали роднини: Хелън О & rsquoDay, полковник от ВВС на САЩ в пенсия. Той също така работи за няколко кратки магии в Съединените щати, като посещава срещи в Университета на Мериленд, Колеж Парк Джон Хопкинс, Католическия университет в Америка и Университета Джордж Вашингтон.

Въздействието на & ldquoирландския въпрос & rdquo върху британската политика беше тема на дисертацията на O & rsquoDay & rsquos и първата книга, Английското лице на ирландския национализъм (1977, преиздадено 1994). Идеята е предложена за първи път от Уолтър Арнщайн, негов магистърски ръководител в Рузвелт. Той и последващите книги за ирландската националистическа политика пробиха нови позиции, като подчертаха конституционните дейности на ирландската партия в Уестминстър и подчертаха готовността на нейния лидер Чарлз Стюарт Парнел да приеме ограничена децентрализация в средата на 1880-те години. Приносът на O & rsquoDay & rsquos също помогна за съживяване на интереса към предшественика на Parnell & rsquos, Исак Бът.

Плодотворната му работа изигра значителна роля в т. Нар. Ревизионизъм на съвременната ирландска история, той дори съвместно редактира том за противоречията, които това предизвика с неговия дългогодишен сътрудник Д. Джордж Бойс. В допълнение към три монографии и две кратки биографии, огромният принос на O & rsquoDay & rsquos за ирландската историография включва съвместно редактиране на шест сборника есета, две справочници и много други есета и статии. Той също така редактира и съвместно редактира, заедно с Йона Александър, 11 книги за тероризма, много от които се занимават със Северна Ирландия, въпреки че след атентатите на 11 септември 2001 г. неговите интереси се разширяват, за да включват кибертероризма и войната срещу тероризма. В края на 80 -те години O & rsquoDay беше член на редакционния съвет на Тероризъм: Международно списание. Той също така съвместно редактира с Тери Гурвиш редица есета за британската история.

Както подсказват неговите широки публикации, O & rsquoDay практикува научно сътрудничество и интердисциплинарни подходи, преди те да станат модерни. Той имаше изразен интерес и познания към библиографските и по -късните дигитални източници и бе отбелязан с щедрото си съдействие към други ирландски историци. Той беше известен с това, че е гениална компания и има твърди приятелства, макар че в някои случаи те бяха смекчени от известна агресия.

През последните две години от живота си Алън О & rsquoDay се бори с рака със забележителна упоритост. Той се надяваше да се върне към своите научни проекти, само за да бъде осуетен от няколко магии в болницата и влошаване на здравето. Останал е от сина си Андрю и бившата съпруга Розмари.

Н. С. Флеминг
Университет на Уорчестър, Великобритания

/>
Това произведение е лицензирано под международен лиценз Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0. Приписването трябва да посочва име на автор, заглавие на статия, Перспективи за историята, дата на публикуване и връзка към тази страница. Този лиценз се прилага само за статията, а не за текст или изображения, използвани тук с разрешение.

Американската историческа асоциация приветства коментарите в дискусионната област по -долу, в AHA Communities и в писма до редактора. Моля, прочетете нашата политика за коментари и писма, преди да изпратите.


Енгелс за диалектиката на природата

Източник: Четвърти международен, Том 1 No7, декември 1940 г., стр.201-205.
(Wm. F. Warde е псевдоним на Джордж Новак.)
Транскрипция/Редактиране/HTML маркировка: 2006 от Einde O ’Callaghan.
Public Domain: Интернет архив на Джордж Новак 2006 Тази работа е напълно безплатна. При всяко възпроизвеждане ви молим да цитирате този интернет адрес и публикуваната по -горе информация.

Диалектика на природата
от Фредерик Енгелс
Преведено от C.P. Дът
Предговор и бележки от J.B.S. Haldane, FRS

383 страници. Международни издатели, Ню Йорк, 1940. 2,50 $.

Идеологическото развитие на всяко обществено движение е следвало курса, определен от материалните условия на неговото съществуване. Еволюцията на научната мисъл под егидата на пролетария е противоположна на тази под буржоазната егида. Тази разлика в развитието произтича от различните обществени потребности, които се сблъскват с двете революционни класи в първите етапи от тяхната кариера.

Основната линия на буржоазната мисъл напредна от естествените към социалните науки. Най -ранните буржоазни философи се занимаваха предимно с популяризирането на познанията на човека за природата след дългия сън на средновековието. Те нямаха интерес да реформират обществото по буржоазен ред. Те са разработили нови интелектуални методи за увеличаване на властта на човека над природата, вместо за намаляване на властта на човека над човека.

Лорд Бейкън, родоначалникът на английския емпиризъм, умишлено обърна гръб на религиозните противоречия, в които тогава първоначално се проявиха големи политически борби, за да изследва действията на природата. Декарт, основателят на съвременния рационализъм, се противопоставя на стерилната “спекулативна ” философия на учениците, неговата собствена “практическа философия, ”, която ще направи човечеството “майстори и владетели на природата ” и ще им позволи да &# 8220 насладете се без никакви проблеми на плодовете на земята и на всичките й удобства. ” Нютон даде класическа форма на физиката век и половина преди Рикардо да изпълни същата задача за буржоазната икономика.
 

Материални причини за интелектуалната еволюция

Този ред на развитие не е случаен. Основната задача на буржоазията през този период е да увеличава производителните сили, като по този начин увеличава собственото си богатство и власт. Научната мисъл на пролетарското движение, от друга страна, е напреднала от социалните към естествените науки. Това също не беше без основателна причина. Неотложната работа на пролетариата под капиталистическо господство беше по -малко да увеличи производителните сили на обществото, както буржоазията беше принудена да направи при феодалното управление, отколкото да освободи вече високо развитите производителни сили от мъртвата ръка на капиталистическата собственост и контрол.

Това обяснява защо марксизмът, научният метод на революционното пролетарско движение, концентрира вниманието в първата фаза на своята дейност върху решаването на исторически, социални и икономически проблеми. Практическата необходимост диктува първо да бъдат решени най -належащите теоретични проблеми в сферата на социалните явления. Въпреки че теорията за диалектическия материализъм по същество беше универсална система на мислене, обхващаща както природата, така и обществото, нейното подробно приложение към теоретичните проблеми на естествените науки трябваше да бъде отложено за по -късно разглеждане.
 

Маркс, Енгелс и естествени науки

Създателите на диалектическия материализъм остро осъзнаваха пропуските в своята теоретична работа. Маркс очакваше с нетърпение да напише наръчник по диалектика, след като завърши Капитал. В последните години от живота си Енгелс направени цялостно изследване на математиката и естествените науки с помощта на възстановяване на техните теоретични основи с помощта на материалистичната диалектика, точно както той и Маркс преди това революционизираха социалната наука.

“Маркс и аз, ” той написа във втория предговор към Анти-Духринг, “ бяха доста добре единствените хора, които спасиха съзнателната диалектика от немската идеалистична философия и я приложиха в материалистичната концепция за природата и историята. Но познанията по математика и естествени науки са от съществено значение за концепцията за природата, която е диалектична и в същото време материалистична. Маркс беше добре запознат с математиката, но ние можехме само частично, периодично и спорадично да сме в крак с естествените науки. Поради тази причина, когато се оттеглих от бизнеса и прехвърлих дома си в Лондон, като по този начин си позволих да му отделя необходимото време, преминах през възможно най -пълното ‘моене, ’, както го нарича Либих, по математика и естествените науки и прекара най -добрата част от осем години в това. ”

Анти-Духринг беше първият плод на тази работа Диалектика на природата Последният. Докато Анти-Духринг остава най -доброто изложение на философията на диалектическия материализъм, Диалектика на природатавъпреки фрагментарния си характер, сега трябва да се чете като неговото незаменимо допълнение. Енгелс не може да завърши тази работа поради огромния труд, свързан с редактирането и публикуването Капитал (тук са преки доказателства за намесата на социалната наука в развитието на естествената наука!) и за други задачи, свързани с революционното движение. Настоящият том се състои от шест повече или по -малко завършени глави, заедно със сноп несвързани бележки и отделни статии.

Въпреки че са необходими повече от шестдесет години, за да се появи ръкописът на Енгелс ’ на английски, той пристига в подходящ момент. Ето още едно средство за обучение на тези студенти, които са почувствали необходимостта да се задълбочат в теоретичните основи на марксизма и да отговорят на онези критици, които са поискали да знаят как доктрините и методите на диалектическия материализъм могат да бъдат приложени към проблемите на естествените науки . Без съмнение, новата школа на дребнобуржоазни ревизионисти, чието презрение към марксистката теория е надминато само от незнанието им за нея, ще придаде малко по-положителна стойност на тези писания, отколкото техният предшественик, Едуард Бернщайн, който държеше ръкописа в продължение на много десетилетия след това Енгелс ’ смърт, без да вижда никаква необходимост от публикуването му. Но всеки сериозен студент на марксистката мисъл ще се радва, че тези ключове за разбиране на материалистичната диалектика най -накрая са станали достъпни.
 

Какво Енгелс се стреми да демонстрира

В Диалектика на природата Енгелс имаше за цел да покаже, че природните процеси се подчиняват на същите общи закони на движение като социалните и интелектуалните процеси. Както той написа в Анти-Духринг, Енгелс изследва математиката и естествените науки, за да се убеди “, че на фона на безброй промени, които се случват в природата, действат същите диалектически закони като тези, които в историята управляват очевидната случайност на събитията същите закони като тези, които по подобен начин образуват нишката, преминаваща през историята на развитието на човешката мисъл и постепенно се издигат до съзнание в съзнанието на човека. ” и които за първи път са формулирани от Хегел в мистична форма, преди Маркс и Енгелс да ги преработят в материалистичната диалектика.

В Въведение, Енгелс представя критичен преглед на развитието на естествените науки от неговата теоретична страна. Той обяснява как и защо този първи период във възраждането на естественото познание е доминиран от гледната точка за абсолютната неизменност на природата. Неподвижните звезди и нашата собствена Слънчева система, земята и нейната фауна и флора се смятаха за вечно еднакви. В такава схема на нещата нямаше място за идеята за универсална еволюция.

Тази перспектива, която преобладаваше във всички клонове на естествената наука чак до 19 век, започна да се подкопава в една наука след друга от вътрешното развитие на самите науки. In astronomy, by the Kant-Laplace hypothesis of the evolution of the solar system from a nebula in geology, by Lyell’s conception of the successive transformations of the earth s surface in physics, by the formulation of the mechanical theory of heat and by the law of the conservation of energy in chemistry, by Mendeleyeff’s discovery of the periodic arrangement of the elements and in biology by Darwin’s theory of the origin of species. This series of discoveries gave rise to a new scientific conception of nature, the theory of universal evolution, “the view that the whole of nature, from the smallest element to the greatest, from grains of sand to suns, from protista to men, has its existence in eternal coming into being and passing away, in ceaseless flux, in unresting motion and change.”

The full consequences of these revolutionary developments in the separate sciences, which shattered the old picture of an immutable nature, were slow to realize themselves in the conscious thought of individual natural scientists and in genial scientific theory. Practising scientists, who accepted the results and pursued the methods of the evolutionary standpoint in their special department of activity, clung to the old metaphysical ways of thinking in other fields of thought and in their general conceptions.
 

The Dialectical Theory of Evolution

Meanwhile the new and higher stage of natural knowledge demanded a theoretical system and a method of thought appropriate to itself. The old mechanical system of nature with its unchangeable laws and elements and its metaphysical mode of thought operating with inflexible and exclusive categories no longer sufficed.

It was a philosopher rather than a scientist who provided natural science with the intellectual means for its emancipation from the old outlook and for the construction of a new one. Just as Descartes had outlined the mechanical system of nature, so Hegel formulated the first systematic conception of the whole natural, social and spiritual world as a continuous process of development.

In his dialectical logic Hegel attempted to give a rational form and evolve a rational method out of the many-sided, contradictory processes of evolution. The laws of his dialectic are nothing but the most general laws of motion and change in nature, society and human thought. These laws were originally conceived by Hegel in idealist fashion as mere laws of thought. But, as Marx and Engels subsequently demonstrated in their materialist version of dialectical logic, the dialectical laws are conceptual formulations of objective material realities.
 

Three Laws of Dialectics

Engels discusses three principal laws of dialectics: the law of the transformation of quantity into quality, and vice versa the law of the interpenetration of opposites and the law of the negation of the negation. He takes the experimental results of the individual sciences, sifts and synthesizes them, to show that these dialectical laws are really laws of development in nature and therefore valid for theoretical natural science.

The first law signifies that “in nature, in a manner exactly fixed for each individual case, qualitative changes can only occur by the quantitative addition or subtraction of matter or motion (so-called energy).” In the second chapter Engels indicates precisely how this law operates by numerous examples taken from the exact sciences of mechanics, physics, and chemistry where accurately measurable and traceable quantitative variations are directly linked with the production of qualitative differences. In physics, it has since been ascertained, there exists a continuous series of rays from radio to cosmic rays in which quantitative variations in wavelength manifest themselves in determinable qualitative differences. This same law is equally clearly observable in chemistry where the properties of bodies are altered in concordance with their changed quantitative composition. Engels cites the allotropic forms of elements, the nitrogen oxide compounds, the homologous series of carbon compounds, and the periodic arrangement of the elements according to their atomic weights modern chemists could add many more examples.

The second law of the dialectic asserts that everything has a self-contradictory character, containing within itself its own opposite. The bi-polar essence of all things manifests itself in change, which is a process of alteration, or transformation of something from its original state through a series of intermediate variations into its opposite. Engels brings forward this law of the interpenetration of opposites in the third chapter where he investigates the most important of scientific problems, the basic forms of motion.
 

The Nature of Motion

All natural knowledge is based upon the study of material movement of one kind or another. A correct conception of motion is therefore absolutely indispensable to natural science. What is motion? Motion, says Engels, is a contradictory combination of attraction and repulsion. All the various forms of motion arise out of the interplay between these two opposing phases of its being. Wherever and whenever motion occurs throughout nature, these polar opposites will be found inseparably united. This dialectical definition of motion already implicitly contains the empirically discovered physical law of the conservation of energy. For, if each individual attraction is compensated for by a corresponding repulsion somewhere else, then the sum of all attractions in the universe must be equal to the sum of all repulsions.

Motion consists of the concrete unity of attraction and repulsion. Through their interaction with one another, and their transmutation into one another, the diverse modes of motion in nature are produced. The universal interplay of attraction and repulsion can be seen in the simplest kind of motion, mechanical motion, which consists of a change of place on the part of any body. Since motion is always relative, change of place requires the interaction of at least two bodies to manifest itself. When two bodies act upon each other so that a change of place of one or both of them results, this change of place can consist only of an approach or separation. But the movement of one body toward another involves the overcoming of the repulsion that separates them, and vice-versa. Moreover, the attraction of one body to another involves its repulsion from a third body. Thus all change of place necessarily entails the reciprocal action of attraction and repulsion and their replacement by one another.

The mechanical movements of masses on the earth’s surface can be resolved into the centripetal force of gravitation and counteracting centrifugal forces. The same interpenetration of attraction and repulsion is displayed in the mutual movements of the heavenly bodies, as in the dynamic equilibrium maintained between the earth and sun. If the earth were not bound to the sun by attraction, it would leave the solar system and fly off into space. If the sun, on the other hand, did not exert constant repulsion in the form of radiant energy upon the earth and keep it at a distance, this planet would long ago have fallen into its flaming mass and become absorbed.

Every mode of motion in nature from the lowest to the highest, from simple mechanical motion to complicated organic behavior, embraces and arises out of the simultaneous action and reaction of attraction and repulsion. Motion is in fact nothing but the most general expression for the manifold series of forms in which these polar opposites manifest themselves.
 

The Dialectical Definition of Motion

Engels employs this dialectical, two-sided, comprehensive definition of motion to criticize and to correct the one-sided conceptions of the nature of motion prevailing in Newtonian physics. The Newtonians erred in making attraction, or gravitation, the fundamental form of motion in nature. They thereby disregarded the equally important role of its opposite, repulsion, overlooking in particular the transformations of the one phase of motion into the other. Engels undertakes an analysis of the concepts of force, energy, and work in the writings of Helmholtz, the great nineteenth-century German physicist, to demonstrate how this neglect of the essentially bipolar character of motion introduced confusion and perpetuated error in physical theory.

Since Engels wrote, the fact that motion embraces both attraction and repulsion has been strikingly verified by the electronic theory of matter, the physical theory of relativity, and, as Haldane points out, by recent developments in the astronomical theory of the spiral nebulae. In the principles of the new “wave mechanics” the dialectical law of the interpenetration of opposites has just scored a great victory over the old mechanical conceptions.

This triumph is all the more definitive because it has been so long and consciously resisted by the physicists themselves. When first they found that electronic phenomena exhibited the properties of both waves and particles, they were profoundly perplexed by this contradiction, which could not be reconciled nor explained by the sundered categories of mechanical theory. Subatomic theory became deadlocked. After much pondering, the most daring physicists have now at last concluded that in the subatomic world waves and particles can no longer be considered absolute opposites that they can be united in a single entity that they can possess the same properties and that, under certain conditions, they can be transformed into one another.
 

The Negation of the Negation

The law of the negation of the negation, which Hegel used as the fundamental law for the construction of his whole system of thought, has a far wider sphere of application in the system of nature. This law really expresses the fundamental form of development in nature.

The opposing forces at work in every single thing bring, about constant changes in its constitution. These changes accumulate in quantity until, at a certain determinate stage in the process of development, a distinct qualitative transformation or leap occurs. The thing loses its original identity and passes over into its opposite.

But the evolutionary process does not halt at the point of simple negation. The new form of material existence is no less self-contradictory than the old and subject to the same internal restlessness. The first negation in turn undergoes self-differentiation and division until it, too, passes into its own opposite and thereby becomes negated. The final result of this process is called the negation of the negation, a synthetic unity which has discarded the transitional forms but preserved within itself the essential content of both sides of the contradictory whole.

All the transformations of material motion studied by natural science exemplify the working of this law of the negation of the negation in physical reality. Engels employs the law to clarify the interconnections between mechanical and molecular motion, or heat.
 

Mechanical into Molecular Motion

All the various forms of motion are generated, as we have said, through the interplay of attraction and repulsion and their conversion into one another. But in each specific mode of motion one or the other extreme is predominant. Pure mechanical motion is essentially a form of attraction. Although repulsion is necessarily present in all cases of mechanical motion, it exists in a negative or passive state. The active role is played by attraction.

As a form of attraction, mechanical motion is the negation of repulsion. But it contains within itself the possibility of transformation into its opposite. This dialectical development actually occurs in nature through the contact or collision of one body with another. In the resultant friction or impact, part of the pure mechanical motion of the masses is destroyed and reappears in the form of internal molecular motion, or heat. The heat produced by the application of brakes is an everyday instance of this phenomenon.

Heat, however, which agitates and separates the molecules of solid bodies, is a form of repulsion. In the case of heat, repulsion comes forward as the active, and attraction recedes into the passive, side of the material process. The conversion of mechanical motion into heat is therefore a negation of the negation, a reversion of the material motion to the original state of repulsion, but on a higher level of development.
 

Dialectics of Scientific Discovery

The law of the negation of the negation is manifested, not only in the physical process of the conversion of mechanical motion into heat, but also in the history of its discovery. Mankind long ago actually converted mechanical motion into heat, first by the instinctive act of rubbing the body with the hands to keep it warm, and then by making fire from friction. But this negation of the original positive form of mechanical motion was only the first step in the dialectics of the process. In order to complete the development, mankind had to reverse the process and convert heat into mechanical motion.

This second stage, the negation of the negation, was realized only after many thousands of years through the invention of the steam-engine, which is an apparatus for converting heat into useable mechanical motion. In this instance historical human practice in the realm of technology provides proof of the logical law of the negation of the negation.

Here also is proof that “the dialectics of the brain is only the reflection of the form of motion of the real world, both in nature and history.” The law of the negation of the negation would not have forced its way into conscious thought unless it had already been operative in physical processes and in social life.
 

Mechanics Versus Dialectics

Yet, as Engels points out, even after the problem of converting mechanical motion into heat and heat back again into mechanical motion had been solved in human practice, natural scientists failed to formulate this fact in a completely correct or comprehensive theoretical fashion. At first they regarded heat, like electricity, as a special kind of imponderable substance rather than as a mode of material motion. Then, when they recognized heat as a mode of motion, both in the restricted law of the mechanical equivalent of heat and in the general law of the conservation of energy, they expressed the inter-relations between these two modes of motion exclusively from the one-sided standpoint of quantity.

But mechanical and molecular motion are not only quantitatively but qualitatively related. They are different forms of the same material motion. Dialectical materialism shows its superiority to the mechanical viewpoint because, in addition to comprehending the quantitative identity between the two forms of motion, formulated by the law of the quantitative equivalence of motion through all its changes of form, it also explains their qualitative diversity and the manner of their mutual metamorphoses.

Dialectical materialism has a different conception of the main task of natural science than the exponents of the mechanical school whose ideas have prevailed in natural scientific thought since Descartes and Newton. The mechanicians, who were preoccupied with studying the laws of the passage of bodies through space, believed that the goal of science was to reduce all other forms of material motion into the elementary form of mechanical motion, to resolve the higher modes of motion into the lower, the more complex into the simple. Thus, in the introduction to his Principia, Newton wrote:

“It would be desirable to deduce from the elements of mechanics the remaining phenomena of nature.”

This conception of the ultimate aim of natural science coincided with that relatively primitive level of technology and industry which was principally concerned with utilizing and exploiting machines in which one aspect of mechanical movement (potential energy) was transformed into another (kinetic energy). Scientific thought revolved within the same narrow circle as scientific practice, generalizing the changes within one single simple form of motion, mechanical transposition.

Hand in hand with the tremendous advances in technology and large-scale industry during the past two centuries, scientists have discovered, investigated, and put to work many other kinds of material motion, thermal, electro-magnetical, chemical, and so on. They have especially applied themselves to studying the interconnections and transformations of these modes of motion into one another. Scientists now know that, while these other forms of motion are always bound up with real mechanical motion, they cannot be reduced to it without obliterating their specific characteristics. The laws of physiology, or society, or thought, although based upon the fundamental laws of nature, cannot simply be “deduced from the elements of mechanics,” as Newton anticipated.

On all sides the laws governing mechanical motion are seen to have their limits they have lost their sovereign status. [1] The expansion of technical, industrial, and purely scientific practice has widened the theoretical horizon of science far beyond the old mechanical ideal, presenting an immensely broader view of its task which dialectical materialism has not only recognized but best formulated.
 

The Dialectical Conception of Science

This new conception is epoch-making. In contrast to the mechanical standpoint, dialectical materialism regards the task of science to be, not the reduction of all modes of motion into one, but the study of the main forms of material motion in their natural sequence, dialectical interconnections, and transformations into one another.

The forms of motion range all the way from the crude mechanical motion of masses to the complex activity of thought in the human brain. In the course of material evolution all these different modes of motion, mechanical, molecular, atomic, electronic, chemical, thermal, organic, social, and intellectual, have developed one out of the other through the interplay of attraction and repulsion, the original contradictory essence of motion. They constitute an inter-related, hierarchical series, each one of which is naturally linked with the others, and capable, under proper material conditions, of being converted into one another.

This conception provides for the first time a sound material basis for the systematic classification of the sciences. Each individual science either analyses a separate form of motion (chemistry) or the interconnections between several forms of motion (electro-chemistry). The essential order of the sciences corresponds to the order of the generation of the various forms of motion in nature and their dialectical transition into one another. Thus dialectical materialism introduces a new principle of order to replace the confusion and anarchy which has reigned in scientific thought since the bankruptcy of the old mechanical system. All the diverse departments of human knowledge from astronomy to logic are correlated into one vast synthesis.

Part of the material in the Dialectics of Nature, as of any treatise on natural knowledge written over sixty years ago, has been rendered obsolete by the subsequent progress of the physical sciences. This is particularly true of the chapter on electricity in which the greatest advances have been made in the past half-century. Yet there is remarkably little chaff in these pages. Engels’ observations were pointed in the right direction and have in many instances been confirmed by the further researches of the physical sciences. Each discussion of a specific question is of enduring value as an example of the way to use the concepts of materialist dialectics as instruments of critical thought in the natural as well as in the social sciences.
 

The Task That Awaits Us

The task of delineating the dialectical character of natural events, which Engels set for himself and failed to finish, still waits to be accomplished. Despite the wealth of materials provided by recent revolutionary developments within the natural sciences, that task stands at approximately the point where Engels left it. The theoreticians of the post-Marxian period – Bernstein, Kautsky, Adler, etc. – possessing the same hostility or indifference toward the philosophy of dialectical materialism as our contemporary anti-dialecticians, had neither the equipment nor incentive to do anything along this line. Lenin’s Materialism and Empiric-Criticism and his notebooks on Hegel’s logic made possible a renaissance of the philosophy of Marxism and cleared a path for the extension of its ideas and methods to the problems confronting physical science.

It was to be hoped that, when the Bolsheviks commanded state power in Russia, their scientific leaders and academies would undertake this task on a collective, as well as an individual, basis. Under Lenin’s sponsorship promising beginnings were made. But these were cut short by the reaction. Unalloyed Marxist thought, banished from politics, could hardly be expected to extend its roots into the subsoil of nature or to flourish freely for any length of time under the baneful shadow of Stalin’s regime. Consequently, Marxism shrivelled from a vigorously growing ideological movement into a sterile scholasticism.

The Stalinists might preserve some relics of past Marxist thought as the medieval schoolmen preserved the writings of Aristotle or as they themselves mummified Lenin’s body: to exhibit the decaying glories of the past while violating their spirit in the present. For this reason we owe the publication of Dialectics of Nature to them. In science as in society remnants of the heritage of the October Revolution are here and there embedded within Stalinism some good can still emanate from this abomination: a contradiction which will doubtless horrify the anti-dialecticians. But under Stalinist auspices there cannot be any consistent or fruitful development of the science of dialectical materialism.

In this domain of thought, as in all others, the forces of the Fourth International are obliged to carry forward the tasks left unfinished by their Marxist forerunners. In the philosophical works of Marx and Engels, and now in the Dialectics of Nature, they will find the main trails already blazed for them.

Footnote

1. See, for example, The Evolution of Physics by Einstein and Infeld, especially the section on The Decline of the Mechanical View.


Oregon History: 1940 Census now indexed online

The 1940 Census for Oregon is now indexed and searchable (at no charge) by name online.

The 1940 U.S. Census Community Project announced Wednesday that Delaware, Colorado, Kansas, Oregon, Virginia and New Hampshire are all online.

People can use these websites at home or through public libraries and see digital images of the original pages.

Also, ProQuest.com can be used at a library.

The easiest way to search the Oregon database is by going to familysearch.org/1940census/1940-census-oregon.

Through a joint initiative between the National Archives and Records Administration and the above organizations, more than 100,000 volunteers have indexed more than 45 million records since April 2 and will continue until the entire census is online. It was estimated to be complete by Sept. 30, but appears to be proceeding much more quickly.

Note to readers: if you purchase something through one of our affiliate links we may earn a commission.


Passenger Lists 1845 - 1940

Passenger lists are indexed for the years 1845 - 1886, and 1888 - 1924.

Select the year of interest below or Select All

Година Title Описание Download редактиране
1845 Isabella Watson 1/1845 - Isabella Watson PDF
1845 Templar 2/1845 - Templar PDF
1847 David Malcolm 0.25/1847 - David Malcolm PDF
1847 Beckerath 0.5/1847 - Beckerath PDF
1847 Gellert 1/1847 - Gellert PDF
1848 Pauline 1/1848 - Pauline PDF
1848 Виктория 1A/1848 - Victoria PDF
1848 Bussorah Merchant 1B/1848 - Bussorah Merchant PDF
1848 Alfred 2/1848 - Alfred PDF
1849 Samuel Boddington 2/1849 - Samuel Boddington PDF
1849 Констанс 20/1849 - Constance PDF
1849 Duke of Wellington 21/1849 - Duke of Wellington PDF
1849 Himalaya 22/1849 - Himalaya PDF
1849 William Money 1/1849 - William Money PDF
1849 Ascendant 23/1849 - Ascendant PDF
1849 Florentia 10/1849 - Florentia PDF
1849 Harry Lorrequer 24/1849 - Harry Lorrequer PDF
1849 Sir Edward Parry 11/1849 - Sir Edward Parry PDF
1849 Steinwaerder 2A/1849 - Steinwaerder PDF
1849 Brankenmoor 12/1849 - Brankenmoor PDF

Гледай видеото: Федор фон Бок генерал-фельдмаршал. fedor von bock general #11